Apple använder ett stråman-argument för att bekämpa FBI

0 Shares

halmman

Lyssna på Tim Cook och du skulle bli förlåtad för att du trodde att Apple stod upp för den lilla killen och ställde upp för dig som jag i kampen mot FBI. FBI, vill du att Apple tror att Apple ska bryta kryptering och därmed försämra säkerheten för alla. Men så är det egentligen inte alls.

FBI har inte begärt att kryptering ska brytas; den vill ha tillgång till data på San Bernardino-skyttens iPhone, och den vill göra det genom att använda den (ännu okända) PIN-koden som har använts för att låsa den. Missförstå för många gånger och enheten torkas. FBI vill att anpassad firmware ska göras tillgänglig som gör att den kan tvinga PIN-koden. Det har ingenting att göra med sprickkryptering, men det är inte vad Apple vill att du ska tro. Det är en övning i felriktning och ett klassiskt stråman argument. Problemet är att om halmman går upp i lågor, kommer Apple också att göra det?

Tim Cook gick så långt som att utfärda ett offentligt brev som förklarade varför Apple vägrade att följa det domstolsbeslut som har meddelats. Ordet “kryptering” används sju gånger i Tim Cooks brev, ordet “kryptera” en gång. Du skulle bli förlåtad för att tro att FBI har bett om de magiska nycklarna som dekrypterar data, vilket betyder att samma sak kan göras för alla iOS-enheter där ute – men så är det absolut inte.

Domaren bestämde faktiskt att:

Apples rimliga tekniska hjälp ska utföra följande tre viktiga funktioner: (1) det kommer att kringgå eller inaktivera funktionen för automatisk radering oavsett om den har aktiverats eller inte; (2) det gör det möjligt för FBI att skicka lösenord till ÄMNEENHETEN för att testa elektroniskt via den fysiska enhetsporten, Bluetooth, Wi-Fi eller annat protokoll som är tillgängligt på ÄMNET och (3) det kommer att säkerställa att när FBI skickar in lösenord till ÄMNEENHETEN, kommer programvara som körs på enheten inte medvetet att införa ytterligare fördröjningar mellan lösenkodsförsök utöver vad som orsakas av Apples hårdvara.

Kryptering nämns inte en gång. Inte en enda gång. Vi kan argumentera, som Tim Cook försöker, att det bara handlar om semantik, men det här handlar inte om kryptering … egentligen inte.

Låt oss använda en analogi. Antag att FBI ville få tillgång till ett låst hus. Det kan krossa dörren, men detta kan leda till skada vad som än finns eller till och med skada människor. Detta liknar data som raderas efter för många felaktiga PIN-gissningar. FBI kan be Apple att tillhandahålla en skelettnyckel som låser upp alla dörrar i världen. Det här är historien som Tim Cook lägger fram, och den är förståeligt oroande. Tanken att någon skulle kunna låsa upp din ytterdörr – någon av dina dörrar – skulle beröra vem som helst.

Men vad FBI faktiskt gör är att be om reservnycklarna till en specifik dörr så att de kan öppna den utan säkerhetsskador. Det är mer som när du tappar dina bilnycklar eller vill skaffa en reserv. Du kan inte bara gå till butiken på andra sidan vägen och låta en avstängning springa av, du måste kontakta tillverkaren som kommer att producera en anpassad nyckel ihopkopplad med ditt fordon efter att ha utfört nödvändiga säkerhets- och verifieringskontroller.

Apple är helt otrevligt när det tyder på att det här är en berättelse om kryptering. Det är inte.

Det är inte att säga att Apple är helt fel, naturligtvis, men det är verkligen vilseledande. Tim Cook har rätt att föreslå att det skulle skapa ett oroväckande prejudikat. Han säger “medan regeringen kan argumentera för att dess användning skulle vara begränsad till detta fall finns det inget sätt att garantera sådan kontroll”, och han har rätt. Det finns anledning till oro. Vad FBI ber om gäller, men inte av de skäl som Apple föreslår.

Saken är att lägga fram idén att bryta kryptering är en mycket, mycket mer känslomässig fråga. Det är något som alla – alla företag – bryr sig om. Det är därför Facebook, Twitter, Google, Microsoft och EFF har erbjudit sitt stöd till Apple. Men bryta ner saker, och frågan är faktiskt väldigt annorlunda. Skulle det finnas sådant stöd om domstolsbeslutet omformulerades till att säga “Apple behöver avväpna den självförstörande funktionen på den här enheten”? Antagligen inte.

Apple vet lika mycket, och det är därför Tim Cook släppte sitt mycket noggrant formulerade brev som en del av en skickligt orkestrerad kampanj för att trumma upp ännu mer stöd. Jag hör dig, Tim, men du måste vara ärlig om vad som faktiskt händer.

Äpple skulle kunna hjälpa FBI utan att äventyra någon annans säkerhet. Det behöver inte förse FBI med källkoden för något verktyg det skapar som möjliggör förbikoppling av PIN. Det är svårt att föreställa sig att Apples ingenjörer inte redan har ett sådant verktyg, även om det bara är för personligt bruk. Telefonen i fråga kunde tas med i huset, låsas upp av Apple och lämnas tillbaka. Låsningsverktyget behöver aldrig ligga i någon annan än Apples, vilket minimerar risken för missbruk.

Men detta är bara gissningar, och det skulle fortfarande skapa ett prejudikat. Inget företag vill ses som en sida med fienden, även om “fienden” bekämpar terrorism. Den verkliga fienden här, för Apple, är Apples image. Apple är livrädd för att någon av dess glans blir fläckig. Tyvärr har företaget tillgripit dåligt genomtänkta argument baserat på bristfällig logik och osunt resonemang för att stödja dess ståndpunkt. Bildskadorna har redan skett.

Dela dina tankar i den omröstning vi har: Borde Apple hjälpa FBI att låsa upp San Bernardino iPhone?

Fotokredit: Wuttichok Panichiwarapun / Shutterstock

0 Shares