Apple mot FBI är inte alls som du tror att det är

0 Shares

cookjpgFBI har en iPhone som ägdes av en av San Bernardino-terroristerna, Syed Rizwan Farook, och vill att Apple ska knäcka den. Apples VD Tim Cook trotsar FBI-begäran och domstolsbeslutet som åtföljer den och säger att knäcka telefonen kräver att man utvecklar en speciell version av iOS som kan kringgå kryptering av lösenord. Om ett sådant genetiskt modifierat mobilt operativsystem flydde ut i naturen skulle det kunna användas av vem som helst för att knäcka någon aktuell iPhone, vilket skulle vara dåligt för Apples användare och dåligt för Amurica, säger Cook. Så han kommer inte att göra det, dag nabbit.

Det är den stora bildhistorien som dominerar de tekniska nyheterna denna vecka. Hur övertygande jag än är är jag ganska säker på att det är fel. Apple trotsar inte FBI. Eller åtminstone trotsar inte Apple justitieministeriet, som FBI ska vara en del av. Jag tror att Apple faktiskt arbetar med DoJ, som inte riktigt vill tvinga Apple att göra något förutom att spela en dramatisk och mycket politisk roll.

Nu för mer information. För att få deras domstolsbeslut var FBI tvungen att säga till domaren att dess eget laboratorium inte kunde knäcka telefonen. Eller kanske sa de sitt laboratorium gjorde det inte knäcka telefonen. Ingen vet. Men den första frågan som någon cyniker med tekniska ben skulle ställa är: “Kan inte CIA / NSA / Steve Gibson, någon knäcka den förbaskade iPhone? “

John McAfee, som är en av mina absolut favoritkokar genom tiderna, säger att han kan göra det, inga problem, på ungefär en månad. McAfee säger att FBI bara är billigt och ovilligt att släppa stora pengar på rätt skurkar för att få det att hända, vilket tyder på att iPhones har varit inbrutna tidigare, eller hur?

En viktig punkt: Jag känner John McAfee och om han säger att han kan göra det, han burk gör det.

SE ÄVEN: Omröstning: Borde Apple hjälpa FBI att låsa upp San Bernardino iPhone?

Det finns något som inte luktar här. Tidens gång, de inblandade karaktärerna, brådskande antiterrorism får mig starkt att misstänka att inre av den iPhone redan är välkända för Feds. Om jag skulle göra det skulle jag inte försöka knäcka telefonen alls, men dess säkerhetskopia på en Mac eller PC eller iCloud, så kanske är det kryphålet de använder. Kanske knäckte de inte iPhone eftersom de inte behövde det. Eller kanske har någon tredje part redan knäckt det och lämnat FBI med det gamla beredskapsläget trolig förnekbarhet.

Låt oss tappa de tekniska argumenten och titta på den juridiska sidan. Om du läser Förmögenhet i den här frågan ser det ut som om Apple troligen kommer att segra. Den rättsliga grunden för att tvinga Apple att uppfinna en nyckel för ett lås som inte ens ska existera är tunn. Detta betyder inte att FBI inte kunde segra i vissa domstolar (trots allt övertygade de domaren som utfärdade den ursprungliga ordern). Men det är verkligen en laglig tossup som vinner vid denna tidpunkt, eller verkar vara. Kom dock ihåg att när det gäller advokater har Apple förmodligen råd med bättre hjälp än den amerikanska regeringen.

Så Apple ses som en opatriotisk paria med Silicon Valley-företag som Facebook och Twitter först de senaste timmarna och slutligen började stödja Cupertino.

Innan jag berättar vad jag tror faktiskt händer här, låt mig lägga till ytterligare en bit data. Samtidigt som FBI satsar på oöverträffad makt för att tvinga fram dekryptering av enheter, dyker det upp en nyhet den här veckan: Columbia University datavetare Steve Bellovin har utsetts till den första teknikforskaren för Privacy and Civil Liberties Oversight Board – klädseln som övervakar just dessa aktiviteter vid federala byråer inklusive NSA, CIA och, ja, FBI. Fram till denna punkt har styrelsen aldrig haft någon som har röstberättigad någon som faktiskt förstår det här. Och professor Bellovin gör mycket mer än bara att förstå den här tekniken, han är offentligt emot den som medförfattare till en banbrytande rapport, Nycklar under dörrmattor: Obligatorisk osäkerhet genom att kräva regeringsåtkomst till all data och kommunikation. Rapporten, som publicerades i juli förra året av MIT, tar tydligt ställningen att FBI har fel i sin ståndpunkt mot Apple. Inte juridiskt fel – det här är inte ett juridiskt dokument – men fel när det gäller korrekt policy. Precis som Clipper Chip var en dålig idé när jag skrev om det här för nästan 20 år sedan, är detta tvungen hackning av iPhones också en dålig idé, eller så hävdar Bellovin.

Skulle Donald Trump, Ted Cruz, Marco Rubio eller till och med Jeb Bush ha utsett Bellovin till styrelsen? Jag tror inte det.

Så vänta lite. Det finns gott om anledning att tro att Apple följer FBI-ordern är dålig politik, det är juridiskt skakigt, och åtminstone en av de människor som gör de starkaste argumenten i denna riktning röstar nu på en hemlig regeringsstyrelse? Vad händer här?

Vad som händer är att rättvisa Antonin Scalia är död.

Hade rättvisa Scalia inte dött oväntat för några dagar sedan (särskilt innan Apple / FBI dustup) och hade FBI bedrivit fallet med att det slutligen landade i Högsta domstolen, ja FBI skulle förmodligen ha vunnit målet 5-4. Kanske inte, men förmodligen.

Med rättvisa Scalia död och eventuella ersättare låsta i en republikansk-inducerad koma har den nu åtta ledamöter högsta domstolen nominellt fyra liberala och fyra konservativa domare men minst 1,5 av dessa konservativa (rättvisa Kennedy och ibland överdomare Roberts) har varit kända att sätta måttlig på vissa beslut. Denna mindre domstol, som uppenbarligen kommer att bedöma alla ärenden under de kommande par åren, kommer sannolikt att vara mer måttlig än Scalia-domstolen någonsin var.

Så om du är en president som är advokat och tidigare lärare i konstitutionell lag och du har kommit över tiden för att se att denna idé om hemliga bakdörrar till krypterade enheter inte är en bra idé, men en som kommer att komma upp igen och återigen påtryckt av nästan alla från det andra politiska partiet (och till och med några få från ditt eget) skulle inte just nu vara bäst av alla tider att kinda-sorta slåss denna kamp hela vägen till Högsta domstolen och förlora?

Om det inte går hela vägen till Supremes finns det ingen chans att skapa ett starkt rättsligt prejudikat och denna fråga kommer att komma tillbaka igen och igen och igen.

Det är vad jag är ganska säker på händer.

0 Shares