Apple vinner: New York-domaren avvisar FBI-begäran i iPhone-upplåsning

0 Shares

iPhone-lösenord

En domare i New York har avvisat ett FBI-krav på att Apple ska kringgå låsskärmen på en iPhone som beslagtagits. Domare James Orenstein fann att FBI inte får använda All Writs Act för att tvinga Apple att “kringgå lösenordssäkerheten” för en iPhone 5S som kör iOS 7 i ett narkotikafall.

Det här är inte den enda iPhone som FBI försöker låsa upp, och många ser till New York-fallet som en föregångare till ett liknande ärende som involverar San Bernadino-skyttens iPhone som kommer att höras nästa månad. När vi talar om Kaliforniens fall har Tim Cook liknat FBI: s krav på att skapa en bakdörr som “motsvarighet till cancer”, och domare Orenstein verkar ha erkänt att läkemedelsfallet i New York kan ses som ett prejudikat.

Medan FBI upprepade gånger har sagt att dess användning av All Writs Act för att begära åtkomst till låsta iPhones är isolerade incidenter, kommer Apple att krita upp det senaste beslutet som en stor vinst. Med många andra upplåsningsfall pågående som också kräver All Writs Act kan gårdagens dom i New York vara den första av en serie nederlag för FBI.

Specifikationerna för läkemedelsfallet i New York och det kommande skjutfallet i San Bernadino skiljer sig åt – varje iPhone körde en ny version av iOS till att börja med – men beslutet kommer nästan säkert att påverka nästa fall.

I sitt beslut sade domare Orenstein:

Regeringens ståndpunkt ger också en helt annan typ av absurditet: tanken att den första kongressen skulle kunna så grundligt undergräva grundläggande principer i konstitutionen att många av dess medlemmar personligen bara hade hjälpt till att skriva eller att ratificera. Dess föredragna läsning av lagen – som gör det möjligt för en domstol att tilldela verkställande makten alla utredningsmyndigheter som kongressen har beslutat att hålla tillbaka, så länge den inte bekräftar den bekräftande – skulle förändra [All Writs Act] från en begränsad lag-arkivering stadga som säkerställer att rättsväsendet fungerar smidigt till en mekanism för att upprätthålla maktseparationen genom att delegera till rättsväsendet en lagstiftande makt som endast begränsas av kongressens överlägsna förmåga att förbjuda eller förhindra. Jag drar slutsatsen att konstitutionaliteten i en sådan tolkning är så tveksam att den gör det otillåtet i fråga om lagstadgad konstruktion.

Han erkänner de sekretessimplikationer som kan följa av att FBI har tillgång till telefoner och säger att det är olämpligt för byrån att förlita sig på en lag som går tillbaka till 1789. Han lämnar slutligen bollen i Apples domstol och säger:

Det faktum att regeringen eller en domare kan avvisa Apples preferens att skydda datasäkerhet och kundsekretess framför de uttalade behoven hos en brottsbekämpande myndighet är inget ögonblick: i avsaknad av någon annan juridisk begränsning är det valet som Apple ska göra och Jag måste ta hänsyn till det faktum att en order som tvingar Apple att överge det valet skulle medföra en kännbar börda för företaget som helt skiljer sig från alla direkta eller indirekta ekonomiska kostnader för efterlevnad.

Fotokredit: Shutterstock / ymgerman

0 Shares