Bill Gates har fel

0 Shares

ledsen-bill-grindar

Jag ser något otrevligt med Microsoft-grundaren Bill Gates som stöder regeringens krav på att Apple selektivt låser upp en iPhone som används av en av skyttarna i San Bernardino, Kalifornien. Den tidigare VD blev filantrop talade till Ekonomiska tider i en intervju som publicerades idag. Konsekvenserna för Microsoft kan inte överdrivas och företagets nuvarande verkställande direktör bör ange företagspolicy.

Gates position stämmer överens med regeringens: Att detta fall är specifikt och isolerat och att kravet bara skulle ge “tillgång till information”. Här är saken: Intervjuaren frågar Gates om han stöder teknikföretag som tillhandahåller bakdörrar till sina smartphones. Teknikern avböjer: “Ingen pratar om en bakdörr”. Mediekonsulter lär offentliga tjänstemän att erbjuda icke-svar precis som den här. Svaret definierar berättelsen, inte intervjuarens fråga.

Fot i munnen

Förutom detta: Gates lider av den intervjuade mul- och klövsjuka på det värsta sättet, eftersom hans svar, eller brist på det, sätter honom på regeringens sida. Han försöker senare backpedal i en intervju med Bloomberg och säger att han är “besviken” över FT-rapporten och “det säger inte min åsikt om detta”. Saken är: Ekonomiska tider lägger upp en video av intervjun som tydligt ger sammanhang. Filantropens selektiva, avböjande svar på bakdörrfrågan är entydig.

I uppföljningsfrågan under FT-intervjun säger Gates – och jag skulle argumentera utan teknisk handelshemlig expertis om iOS- och iCloud-kryptering – att “Apple har tillgång till informationen. De vägrar bara att ge åtkomst”. Han liknar regeringens krav med en bank: att binda ett band runt en hårddisk. “Låt mig inte klippa det här bandet, för du får mig att klippa det många gånger”.

Men det svaret minskar krypteringsteknologin, som är mycket mer som en fästning än ett “band” bundet runt en hårddisk.

FBIOS

Snabb sammanfattning: brottsbekämpning klassificerar San Bernardino-skjutningen den 2 december 2015 som en terroristhandling. Länshälsoavdelningen ägde iPhone 5c och gav tillgång till den. Men ett fyrsiffrigt numeriskt lösenord behövdes, och under timmarna efter attacken återställde en tjänsteman det associerade iCloud-kontot, vilket eliminerade det som ett sätt att komma till “informationen”.

Feds vill att Apple ska skapa anpassad programvara, som jag har sett på InterWebs sarkastiskt kallad FBIOS, för att stänga av säkerhetsåtgärden som torkar data efter 10 misslyckade lösenordsförsök och för att möjliggöra ett sätt att automatisera en “brute force” -attack för att avslöja rätt kombination. Apple hävdar att efterlevnad skulle undergräva säkerheten, skapa en bakdörr för åtkomst till vilken iPhone som helst och skulle undergräva kundernas förtroende. DOJ håller inte med.

I en juridisk ansökan hävdar byrån att de så kallade FBIOS inte skulle behöva komma i “statlig förvaring … Precis som med Apples redan existerande operativsystem och programvara skulle ingen utanför Apple ha tillgång till den programvara som krävs genom ordern såvida inte Apple själv valde att dela den “.

Besittning ändrar inte detta: Kryptering måste kringgå.

“Att följa denna speciella FBI-begäran skulle skapa ett skadligt prejudikat”, säger Stephen Cobb, senior säkerhetsforskare för ESET. “Om Apple skulle följa detta domstolsbeslut skulle konsekvenserna för amerikanska företag och konsumenter vara betydande, från att undergräva internationell handel till att urholka förtroendet för den teknik som så mycket av det dagliga livet och affären i Nordamerika beror på”.

Vem gynnar?

I nyhetsrapporteringen är min första fråga alltid den här: Vem gynnar? När Gates var Microsofts VD lyssnade jag på honom vittna i öppen domstol och hävdade att företaget inte kunde ta bort Internet Explorer från Windows. att en sådan åtgärd skulle bryta operativsystemet. Företaget tog en fast ställning under antitrustärenden på två kontinenter om att regeringen inte skulle diktera hur programvara utvecklas. Det är kärnfrågan här när det gäller Apple att låsa upp iPhone 5c.

Men nu är Gates en filantrop, som reser världen, och många av hans operationer kräver regeringssamarbete. Att inta en ståndpunkt mot FBI och USA: s rättsdepartement kan undergräva hans ansträngningar här och utomlands. Uppfattningen betyder lika mycket i filantropin som näringslivet.

Jag undrar om hans svar skulle vara dramatiskt annorlunda och mer anpassade till tidigare positioner om de svarar för Microsoft. Som journalist som täcker teknikbranschen i mer än 20 år och Microsoft under en stor del av den tiden ser jag detta: Gates svar på den första intervjun är skrämmande motstridigt och hans backpedaling i den andra undergräver förvirrande hans auktoritet som framgångsrik entreprenör och filantrop. .

Men saken är värre. Under Windows NT 4-släppcykeln för två decennier sedan började rykten att Microsoft hade skapat en bakdörr för NSA. Anklagelserna återkom för Windows 2000 och XP. Genom att inte svara direkt på FT-intervjuaren Stephen Foleys direkta fråga om att tillåta regerings bakdörrar och genom att ta en neutral till pro-FBI-position med avseende på Apples vägran verkar Gates stödja selektiv regeringsåtkomst genom en bakdörr. Vad han tycker är oväsentligt för den uppfattning han skapar som tidigare Microsoft-vd under den aktuella tidsperioden om den påstådda NSA-bakdörren.

Ur ett Microsoft PR-perspektiv är Gates svar i monterintervjuer en katastrofal händelse som kräver nuvarande verkställande direktör Satya Nadellas officiella svar. Det måste finnas en tydlig policy om regeringens bakdörrar och ståndpunkten i förhållande till skott-iPhone i San Bernardino. Om Microsofts företagspolicy överensstämmer med Gates uttalanden, säg så. Om inte, ange positionen till förmån för de stora IT-organisationer som är företagets kärnkundbas.

Om inte, kommer rykten att bli vilda att sätta berättelsen och orsaka potentiell skada på Microsofts varumärke.

0 Shares