I Apple vs FBI är det vår frihet som står på spel

0 Shares

Frihet

Ända sedan det tillkännagavs att alla iPhones skulle krypteras som standard utan något rimligt sätt för Apple att låsa upp dem, har FBI varit låst i en allt hårdare dödläge med företaget. I den senaste och mest explosiva utvecklingen har FBI valt sin strid väl: kan det finnas ett mer känslomässigt ämne, eller till synes god anledning för Apple att uppfylla, än ett krav på att dekryptera en enda telefon som tillhör en känd terrorist?

Genom att rita sina stridslinjer på detta sätt uppnår FBI två saker. På grundnivå får det Apple att se orimligt ut för att vägra, och det gör det därför lätt att måla Apple som den “dåliga killen” som hindrar de “goda killarna” från att skydda det amerikanska folket mot terrorister. Detta är ett kraftfullt argument och verkar verkligen ha övertalat alla frontpolitiker.

Ännu viktigare är dock att det tillåter FBI att inrama regeringens övervakningsbefogenheter som en binär avvägning mellan integritet och säkerhet – om vi vill vara säkra måste vi offra lite integritet. Som FBI-chef James Comey skriver:

“Vi har fantastisk ny teknik som skapar en allvarlig spänning mellan två värden som vi alla värdesätter: integritet och säkerhet. Denna spänning bör inte lösas av företag som säljer saker för att försörja sig. Det bör inte heller lösas av FBI, som undersöker för en levande”.

På det hela ser det helt rimligt ut, men det förenklar medvetet (och väldigt) vad som är en komplex kamp för hjärtat och själen, inte bara för Amerika utan för hela mänsklighetens framtid.

Grundläggande för idén om frihet är begreppen yttrandefrihet och tankefrihet, som båda kräver integritet för att blomstra. Nya idéer och avvikande åsikter kräver utrymme för att utvecklas. Människor måste diskutera dem med andra, debattera dem offentligt och känna sig fria att formulera sin tro utan att titta över axlarna.

Det är ingen tillfällighet att det första varje totalitär regim i världens historia har försökt att göra är att uppmuntra sina egna medborgare att spionera på varandra. När människor känner att de inte öppet kan diskutera ämnen, och att varje samtal spelas in och förmedlas till regeringen, inträffar en “kylande effekt” på tanke- och yttrandefriheten.

Under åren sedan Edward Snowdens avslöjanden om allestädes närvarande NSA-spionering har till exempel PEN America konsekvent rapporterat en växande trend för självcensur bland amerikanska författare.

Apple har gjort det klart att detta fall inte handlar om att bryta krypteringen på en enda telefon, eftersom de tekniker som den skulle behöva utveckla för att följa FBI: s domstolsbeslut kan tillämpas på andra telefoner (inklusive dess senaste modeller). Även om det talas om att Apple ska bygga framtida telefoner som är immuna mot sådana attacker, skulle det med största sannolikhet betraktas som ett förakt för domstolen om det tappar fallet, och det är därför osannolikt extremt.

Denna strid handlar därför om att FBI upprättar sin moraliska och lagliga rätt att få tillgång till all privat kommunikation, närhelst det känner behov, varför många experter anser att Apple har ett starkt försvar på grund av första ändringen.

När vi går mot en digital framtid där fler och fler av våra liv spelas ut genom de elektroniska underverk som omger oss och ligger i våra fickor, tar frågan om vem som kan få tillgång till de enheter som vi litar på så mycket intimitet på kritisk betydelse.

Det är också värt att notera att genom att reducera frågan till en enkel berättelse om “integritet mot säkerhet” går all känsla av perspektiv ut genom fönstret. San Bernardino-skjutningarna var verkligen fruktansvärda, men händelsen bleknar i jämförelse med antalet människor som dödas i USA av våld i hemmet varje år.

Enligt det amerikanska utrikesdepartementet dödades 17 amerikanska medborgare världen över 2011 (en siffra som inkluderar dödsfall i Afghanistan, Irak och alla andra krigsteatrar). Detta innebär att amerikanerna är nio gånger mer benägna att dödas av en polis än av en terrorist!

Regeringen och FBI använder ändå (och med avsevärd framgång) terrorism som en bogeyman för att skrämma Förenta staternas allmänhet att acceptera intrång i deras personliga friheter som skulle ha varit helt oacceptabla för bara några få år sedan.

Man bör också komma ihåg att denna kamp har globala konsekvenser. Om den amerikanska regeringen kan hävda sin moraliska rätt att tvinga ett företag att bakdörra sina egna produkter, varför skulle då Kina, Iran eller Ryssland ha några problem med att göra det också?

På en mer praktisk anteckning skulle detta också få katastrofala konsekvenser för amerikanska företag (och särskilt Apple), för vem kommer att lita på en produkt de känna till har, i alla avseenden, varit bakdörr av den amerikanska regeringen?

Medvetande om detta har FBI försökt smeta Apple med anklagelser om egenintresse och hävdar att dess vägran att följa är “baserat på dess oro för dess affärsmodell och offentliga varumärkesmarknadsföringsstrategi”. Ändå har inget av Tim Cooks argument vilat på den fruktansvärda vägtull som resultatet av detta ärende inte bara kunde ha för hans eget företag utan för hela den amerikanska teknikindustrin.

Cook har istället (och till sin stora kredit) outtröttligt hävdat att fallet representerar kilens tunna kant (och faktiskt används mycket medvetet av FBI som en kil) för att rättfärdiga regeringens intrång i alla aspekter av medborgarnas digitala liv. Om Apple tappar denna kamp är det också en förlust för oss alla – för vår frihet och för våra demokratiska ideal.

Douglas Crawford är cybersäkerhetsanalytiker på BestVPN

Publicerad under licens från ITProPortal.com, en publikation för Net Communities Ltd. Alla rättigheter förbehållna.

Fotokredit: Erce / Shutterstock

0 Shares